技术领域 本发明涉及可用性，特别是涉及可用性工程。更具体而言，本发 明涉及可用性评估(usability assessment)。 发明内容 本发明为可包括可用性工程、产品/应用分析、和/或竞争性评估的 系统。 附图说明 图1为整体竞争性可用性评估系统的图示； 图2a说明竞争性可用性评估方法的流程图； 图2b示出用于竞争性可用性评估的整合技术系统的单元； 图3为本方法情况下客户需求的方框图； 图4为故障模式和效果分析电子表格(spreadsheet)或表的说明 性示例； 图5a和5b分别示出相对于问题百分比和平均风险优先级的可用 性范围； 图6a和6b分别示出相对于问题百分比和平均风险优先级的可用 性启发(heuristic)；以及 图7为示出来自竞争者可用性评估的优点、弱点、机会和威胁分 析的图表。 发明详述 本系统可以是结合可用性工程和诸如“Six SigmaTM”的其他方法的 对竞争性可用性评估的一种定量方法。Six Sigma、Six Sigma的变型、 以及等效方法在此可统称为“六西格马”。可用性工程是一种使得事物 (例如，系统、装置或软件)被实际使用该事物的个体更容易使用的 系统性方法。系统、装置或软件可以由个体的典型用户来测试，或者 由使用公认的可用性原则(即，启发)来检查和鉴定该系统、装置或 软件的一组人来评价(evaluate)。六西格马可以视为一种依原则的数 据驱动的方法、度量、方法学和/或管理系统。作为一种度量，六西格 马可以用于消除缺陷(驱动朝向平均和最近规格界限之间的六个标准 偏差)。作为一种方法学，六西格马可以辅助理解和管理客户要求，排 列关键商务过程以达成该要求，使用严格数据分析来最小化这些过程 中的变化，以及驱动商务过程的快速和可持续改进。六西格马可以用 于定义机会、测量性能、分析机会、改善性能、并控制性能(即，DMAIC)。 作为用于执行商务策略的管理系统，六西格马可以辅助排列商务策略， 动员团队投入高影响力的项目，加速改进的商务结果，并支配努力以 保证所达到的改进可以持续。 本文所描述的技术方法可用于帮助产品研发团队将公司软件工具 与竞争者就下述方面进行比较：所出现的可用性问题、可用的特征、 以及得到支持的用户任务。该信息也可以帮助确定产品要求和策略、 项目范围、以及设计方向。 竞争性评估的目标可包括理解产品或应用相对于竞争者的优点和 弱点。传统的竞争性可用性评估经常依赖于诸如任务完成率、任务时 间、错误、以及主观问卷数据的客观比较。然而，可用性可以是与产 品相关联的多维构造，其易于学习，使用效率高，易于记住，产生的 错误更少，且主观上令人满意。因此，评价产品可用性的任何技术都 应考虑可用性的多个方面。传统的目标测量受到限制，因为由于不清 楚哪个维度的可用性对发现(findings)有贡献，因此难以对竞争者之 间进行有意义的比较。类似地，在使传统的目标测量更顺利地可用时， 要知道应用或产品聚焦于哪些特征或领域是有挑战性的。本文所描述 的技术方法解决了许多这些限制。 使用本可用性评估系统的实体可称为“公司”。竞争性可用性评估 的定量方法的关键方面例如可包括：使用本方法来示出优点和弱点的 公司的每个竞争者的定量的可用性发现和简档(包括公司的发现和简 档)；可以使公司与竞争者相区别的多方研发努力的用以改进的确认机 会；以及目前及下一代产品(例如，硬件、软件等)具有潜在的知识 产权的设计概念。 公司团队可使用整合方法来进行竞争性可用性评估，其支持六西 格马工具，并将六西格马工具与来自可用性工程领域的途径、方法和 实践组合。更具体而言，本方法可以整合使用可用性工程途径和方法 获得的定量可用性发现；将该发现与从客户意见(VOC)活动获得的 客户需求、可用性范围和启发(即，设计指南)、以及通过过程地图确 认的公共用户任务相关联；以及指派数字级别以定量每个发现对用户 体验的影响。 竞争性可用性评估系统的示例性使用可以是公司的商务部门已经 例如确认，该公司的工具或产品的低可用性导致与竞争者相比更高的 成本，从而来策划(engineer)公司的控制系统。示例性的例子可以是 自动化工具。结果，公司的报价可能包含比竞争者显著更多的工时。 本可用性评估系统的目的可包括将公司的自动化工具的可用性与其竞 争者相比较，并将软件可用性嵌入下一代工具内。本可用性评估系统 的附加益处可包括改善效率的安装及服务传递，从而提高竞争能力， 并由公司商务部门提供每个产品的最低总安装成本。 图1为整体可用性评估系统8的图示。系统8可包括相互连接的 可用性工程模块5和六西格马/变型模块6。模块5和6的输出连接到 竞争性可用性评估模块7。模块7可以另外或替代地视为竞争性评估模 块。 图2a和2b分别示出完成竞争性可用性评估的模块化八个步骤的 方法，以及用于竞争性可用性评估的整合技术系统10的示例单元。在 图2a，示出竞争性可用性评估的流程图，其包括任务分析31、用户界 面地图32、VOC(客户意见)33、可用性分析34、改进的FMEA(故 障模式和效果分析)电子表格35、简档36、按优先级顺序排列的发现 37、以及设计方向38。该竞争性可用性评估可以称为竞争性可用性评 估系统10。第一步骤可以是任务分析。这可以涉及确定竞争者并针对 每个竞争者进行任务分析。重要的是，应完成任务分析以记录 (document)例如用户实际上如何利用每个软件应用。然而，任务分 析结果的格式可能不同。可以按与六西格马相同的格式来使用过程地 图11。备选格式可包括任务清单、任务层次等。过程地图11可显示使 用本应用所需的用户任务、步骤、输入/输出、用户以及决定。过程地 图11的目的可包括理解每个应用的步骤和整体工作流程的差异。用于 过程地图11的示例用户任务可包括初始化该项目、硬件定义、直接数 字控制(DDC)编程、网络管理、调度、下载、测试/校验、平衡/校准、 以及图像工程。 每个过程地图可以被比较，且通常竞争者之间存在显著差异。这 会使得难以基于相异的任务、步骤和决定点比较该应用。因此可以开 发出公共工作过程地图，该公共工作过程地图捕获由所有应用支持的 相似的用户任务。这一点是重要的，因为该公共工作过程地图示出与 竞争者相比这些公共任务在更大或更小程度上得到支持。 另一单元、模块或级(stage)可包括用户界面(UI)地图12。在 该单元内，分析者着眼于单独的屏幕要素(而非用户任务)。这可以是 任务分析的自然扩展，虽然更注重于屏幕细节。重要的是着眼于每个 应用的单独的屏幕要素，但是结果可以按照不同的方式被捕获。UI地 图可用于达成这一点，且这可以是一种重要的形式。用户界面地图12 可以基于任务分析。屏幕快照(screen shot)可以被捕获以示出支持在 工作过程地图中确认的用户任务的应用。该单元的目的是记录用户如 何横越该应用屏幕以及该特征如何被实施。 另一个单元、模块或级可以是“客户意见”(VOC)或客户信息报 告13。这里，分析者可捕获有关客户需求的信息。这可以通过使用包 括调查、面谈、重点组等的各种方法来达成。相关的发现可涉及倾听 客户以及听到公司产品的可用性低。仅该发现可准许竞争性可用性评 估。对产品的可用性以及客户需求的满足有贡献的示例性因素可包括 训练、情景认知、终端用户信心、生产率、灵活性、质量等。 VOC收集的结果可以通过使用客户需求如何相关联的概念地图 来表示。通过将每个观察到的可用性问题关联到最受影响的客户需求， 该信息可以用于改进的FMEA。图3为本方法情况下涉及客户需求的 方框图。顶行示出高水平需求，中间行示出中等水平需求，以及底行 示出低水平需求。各种需求可以使用主要(项目焦点)路径和次要路 径来连接。每个路径可具有关联评价符号，例如“++”表示强正关联，“+” 表示正关联，“+/-”表示正/负关联，“-”表示负关联，以及“--”表示强负 关联。可以从低水平需求开始。质量41可具有到生产率42的+主要路 径。终端用户信心43可具有到生产率42的+主要路径。灵活性44可 具有到生产率42的+-主要路径。质量41可具有到终端用户信心43的+ 主要路径。生产率42具有到使用舒适45的++主要路径。灵活性44具 有到使用舒适45的+-主要路径和到终端用户方便46的+主要路径。质 量41具有到使用舒适45的++主要路径。终端用户信心43具有到使用 舒适45的+主要路径。生产率42具有到可服务性47的++次要路径。 灵活性44具有到可服务性47的+-次要路径。质量41具有到可服务性 47的++次要路径和到沟通和训练48的+次要路径。终端用户信心43 具有到可服务性47的+次要路径和到沟通和训练48的++次要路径。终 端用户方便46具有到使用舒适45的+主要路径。使用舒适45具有到 工程成本49的--主要路径和到投产成本50的--主要路径。工程成本49 具有到投产成本50的+主要路径。投产成本50具有到工程成本49的+ 主要路径。工程成本49具有到安装成本(LTIC)51的++主要路径。 投产成本50具有到安装成本51的++主要路径。安装成本51具有到可 服务性47的-次要路径。沟通和训练48具有到安装成本51的-次要路 径。 可用性分析14可构成单元、模块或级。标准可用性工程方法可用 于分析可用性数据。存在三种不同的方法供使用，尽管一种方法即足 以用于收集竞争性评估数据。这里的差异在于，一种方法也可以分析 正特征/可用性发现。可以基于用户的可用度、竞争性应用、以及项目 进度考虑来进行可用性方法的选择。可以使用启发分析、走查 (walkthrough)、和/或可用性测试方法来收集可用性发现。 主要评价方法可以是启发分析。该方法依赖于专家评价者的判断 来作为有关每个应用的用户界面要素的反馈来源。例如，大约三个评 价者独立地检查每个竞争者并记录其遇到的可用性问题。不一定需要 真实意义上的用户。通常意义上，启发评价可涉及小组评价者来检查 该用户界面并判断其是否遵从公认的可用性原则。 走查则是可以使用的另一种方法。该技术可用于从终端用户和产 品研发者收集可用性反馈。来自每个应用的UI地图12的屏幕快照可 以被表现，且参与者可以口头上对每个屏幕做出响应(边想边说)，而 且可用性发现可以被观察者注意到。 另一种方法可包括待完成的基于现场的可用性测试，由此向参与 者提供共同的场景来工作，且可用性问题由测试观察者来记录。 单元、模块或级可包括将可用性分析的结果15整合到FMEA 16 电子表格或表内。每个可用性问题可以当作故障模式来处理，且所发 现的正面特征也可以被包括在内。团队可将一组综合的可用性发现(问 题和特征)整合到该FMEA电子表格内并在发现/等级方面达成一致， 且将每个可用性发现指派到来自任务分析的可用性范围、启发、以及 用户任务。独特的发现可以表示为电子表格内的单一行。该电子表格 可包含多个列，这使得评价者可以使用多种度量和维度对该数据进行 分类、分析和综合。这种格式使得容易对可用性的不同维度进行比较。 FMEA矩阵16电子表格的度量和维度可包括：所有者(用于解释 目的的观察者或评价者的名字)；来源(启发评价、走查、可用性测试)； 问题概述(描述问题的一句或两句话)；问题说明(对问题的详细解释)； 后果(问题对用户的影响)；对改进的建议(用于减轻问题的一个或多 个建议)；可用性范围(访问、内容、格式、功能性、导航、组织、符 号、术语、工作流程)；可用性启发(兼容性、一致性、错误防止和校 正、灵活性和控制、信息反馈、用户指南和支持、明晰性(visual clarity))；来自详细过程地图的用户任务(该应用所特有的)；来自公 共过程地图的用户任务(所有应用所共有的)；屏幕参考(从UI地图 到屏幕快照的超级链接)；问题严重性(1＝轻度，3＝中等，9＝严重)； 出现的可能性(1＝0-33％，3＝34-66％，9＝66-100％)；探测的可能 性(1＝66-100％，3＝34-66％，9＝0-33％)；以及风险优先级(即， 严重性、出现的可能性和探测的乘积)。 通过在最左列向下并对表格顶部的一行中需要注意的维度进行编 号，电子表格可列出该发现。维度可包括项目编号、来源、发现、范 围、标准、客户需求、过程、统一的过程、屏幕参考、严重性、出现 的可能性、探测的可能性、风险优先级、风险优先级绝对值、说明、 后果、以及建议。可能存在比此处所列更多、更少或不同的维度。该 来源可以是例如用于揭露该发现的方法，例如启发分析、走查或者可 用性测试数据。示例性的发现可以是使用户不方便或者使用该产品无 法达成一任务的问题。 可用性范围可包括术语、工作流程、导航、符号、访问、内容、 格式、功能性或者组织。可用性启发可包括明晰性、一致性、兼容性、 信息反馈、灵活性和控制、错误防止和校正、以及用户指南和支持。 客户需求可以是例如质量、灵活性/模块性、生产率/效率或者终端用户 信心。过程例如可以是测试控制器、备份项目、定义时间程序、研发 项目等。公共的过程例如可以是测试/诊断、调度、网络管理、初始化 项目、硬件定义或者编程。屏幕参考例如可以是到项目备份对话框的 屏幕快照、控制策略屏幕、菜单栏或者装置库特征的超链接。 可以使用例如从-1到-9的数字或者其它定量的度量对严重性分 级。可以使用例如从+1到+9的数字或者其它定量的度量对发生概率分 级。可以使用例如从+1到+9的数字或者其它定量的度量对探测概率分 级。风险优先级可以是三个前述定量的度量的乘积。一个例子为 “-2×5×8＝-80”。绝对的风险优先级可以是绝对值，例如|-80|或80。说 明的例子，诸如问题，可以是“在测试时，用户每次只能看到一个控制 策略”。问题的后果的例子可以是“用户必需基于点对其输入的反应如 何来推断其它策略正常工作”。对问题的建议的例子可以是“允许用户 在一个屏幕或多个窗口内打开所有策略”。图4示出示例FMEA表、 矩阵或电子表格的布局。 另一单元、模块或级可包括构造可用性简档17。可以使用例如 Microsoft ExcelTM中的数据透视表(pivot table)功能来将所分析的每 个软件应用的图像可用性简档整理在一起。可以基于FMEA表内的等 级和维度来形成该简档。例如，来自改进的FMEA矩阵16的结果可以 被提取到简档内用于可用性范围、可用性启发、以及公共用户任务。 可以使用两种度量-问题的比例以及平均风险优先级来开发可用性简 档。问题的比例可示出大多数问题是什么情形下发生，这是有用的， 因为问题的比例将所发现问题的数目的数据归一化。这一点是重要的， 因为可能不是花相同数量的时间来评价每个竞争者产品。每个问题的 平均风险优先级可示出什么情况下发生整体后果最严重的问题。可以 通过将严重性、发生以及探测的等级相乘来计算平均风险优先级。这 暗示着，发生更频繁且难以探测的严重问题被视为更重要地与可用性 相关联。图像简档可帮助公司团队集中于例如每个软件工具或产品的 关键问题。示例性问题范围可涉及产品不一致性、缺乏工作流程支持、 以及尴尬的功能性。可用性简档对于高水平比较是有用的，但是FMEA 电子表格可以用于回顾更详细的问题和建议。用于概述可用性发现的 这种格式与其它方法显著不同。 图5a和5b分别示出相对于问题百分比和平均风险优先级的可用 性范围的示例性简档。这些附图的曲线图分别表示公司A、B、C和D (包括多个竞争者和本公司，尽管所有工具均可称为竞争者)的四种 构建自动化工具的评价，作为正在进行的竞争性评估的一部分。图5a 示出每个竞争者工具的简档与发生问题百分比的可用性范围的函数。 看上去对于竞争者B、C和D的工具，多数问题涉及功能性。竞争者B 和C的工具看上去也在容易访问信息方面存在问题。对于竞争者A工 具，发现似乎更均匀地分布在内容、格式、组织和术语这些问题范围 上。 图5b示出从什么情况下发生最大总风险这个方面来检查问题时 的不同图案。看上去竞争者D工具具有与访问和工作流程范围相关联 的最大风险。因此，尽管竞争者D工具似乎在图5a中具有与访问相关 联的小的问题比例，但是根据工具图5b，这些问题可以视为是高风险 的。竞争者A和B的工具看上去在访问、功能性和工作流程方面显示 高风险。 图6a和6b分别示出相对于问题百分比和平均风险优先级的问题 百分比对可用性启发。这些附图可帮助确认引起用户体验到的困难的 可用性方面。看上去竞争者B、C和D的工具存在一些与兼容性有关 的问题(图6a)。与其它工具相比，竞争者A工具还显示更多的与一 致性和提供信息反馈有关的问题。竞争者的工具就其它可用性启发而 言看上去较为类似。 图6b示出竞争者B工具看上去的问题为，其具有最大的总风险， 且与其它工具相比在兼容性、错误防止以及反馈方面的风险更高。竞 争者D工具看上去具有与用户指南相关联的严重问题，而竞争者A工 具表现出就灵活性方面的最大风险。 可用性结果也可以按优先级顺序排列。QFD(另一六西格马工具) 可用于对发现按优先级顺序排列。QFD可以是用于激发企业聚焦于其 客户及客户需求(包括可用性)的系统性过程。QFD可以被跨功能团 队用于确认和解决在提供超出使其客户感到满意的产品、过程、服务 和策略时涉及的课题。QFD(quality function deployment，质量功能展 开)不同于其它过程，因为FMEA表内的分级被用于对结果按优先级 顺序排列并示出哪个可用性范围、启发和客户需求是与由于观察到的 可用性问题引起的最大风险相关联。更通常的是在QFD中使用主观组 分级。QFD分析的结果包括可以按优先级顺序排列的发现18。 可以使用简档和QFD分析，基于其对客户需求的影响来对发现按 优先级顺序排列。可以确认影响重要的可用性范围、启发和用户任务 的发现18。基于可用性简档、QFD和详细的FMEA结果而形成设计方 向。可以基于亲合图(affinity diagram)对发现分类。亲合使得可以明 确下一代公司产品应聚焦于哪些设计方向和特征。使用亲合图对大量 数据进行分类，这是可用性工程和六西格马领域中的一项惯例。设计 方向19可聚焦于诸如一致的风格和常规的标准特征，以及可以有助于 产品区分和知识产权的诸如离线模拟和装置库特征的专用特征。也可 以提取特定的产品要求。简档和详细问题可以被分析以确定相对于竞 争者可以如何改善可用性。可用性团队可分析简档并开发出解决了被 认为对可用性而言是最重要的范围和启发的特定产品要求。团队也可 以考虑竞争者胜出的可用性范围和启发。 相对于竞争者A、B、C和D的工具可以确认和概括得到诸多课 题。图7为示出来自竞争者可用性评估的SWOT(即，优点、弱点、 机会和威胁)分析的图表。具体而言，该图表示出竞争者工具列、优 点列21、弱点列22、机会列23和威胁列24。SWOT分析是将来自改 进的FMEA 16分析和可用性简档17的结果整合之后对这些发现的示 例性概括。该SWOT分析可示出公司相对于竞争者的优点和弱点，以 及改进的关键范围。该分析还可以为市场营销提供有关公司目前可以 如何竞争的理解，且可以为产品研发和技术策略提供如何改进的理解。 公司研发团队可以利用该结果对要求按优先级顺序排列。可以注意到， 竞争者A和B的工具可以是本公司的工具。 对竞争者A工具的SWOT图表进行概述，优点包括访问装置方面 的灵活性与多控制器下载，弱点包括信息访问、调度对于某些控制器 不直观、以及缺乏灵活性。对于竞争者B工具，优点包括静态模拟、 文件(documentation)和灵活性，弱点包括工作流程、难用的功能性、 不一致性以及陡的学习曲线。对于竞争者D工具，优点包括问/答、自 动化工作流程、以及访问装置方面的灵活性，弱点包括差的调度支持 和不清楚的工作量。对于竞争者C工具，优点包括整合的光学和应用 库(即，速度)，弱点包括陡的学习曲线和无离线测试。竞争者A和B 工具的机会包括整合功能、工作流程支持、改进的UI、增强的应用库、 以及初学者/专家模式来维持灵活性。竞争者A和B工具的威胁包括缺 乏整合、缺乏或不灵活的应用库、低的可用性以及不清楚的工作流程。 没有注意到公司的外部竞争者C和D的机会和威胁。 概言之，本方法或系统可用于核对和比较可用性数据以用于竞争 性分析的目的。在一个FMEA电子表格内包含所有的发现，该结果则 基于问题的比例和平均风险优先级可以容易地被转换成简档。也可以 使用SWOT来概括该发现，以示出每种工具的优点和弱点以及可用的 功能。该系统可帮助团队提取产品要求，这些产品要求确保下一代产 品或软件应用是可用的，满足用户需求，并具有竞争力。 在本说明书中，某些方面是假设或预言性质的，尽管这些方面按 照其他方面或时态来陈述。 尽管已经结合至少一个示例性示例描述了本发明，但是本领域技 术人员在阅读本说明书后可以显见许多变型和改进。因此，所附权利 要求的目的应鉴于现有技术而被宽广地解释以包括所有这些变型和改 进。